Rocha-Castillo et al. (2025) — Integración tecnológica en escuelas indígenas sin internet
Rocha-Castillo, S., Pasquel-López, C., & Heredia-Escorza, Y. (2025). Technology integration in indigenous schools without Internet access. Contemporary Educational Technology, 17(2), ep566. https://doi.org/10.30935/cedtech/15945
Nota: el artículo usa numeración por artículo (ep566, 18 páginas); las páginas citadas son las del PDF (1 a 18).
Esta lectura alimenta tu tesis
Antecedentes › Latinoamericano. Es el antecedente más cercano a tu ecosistema digital: un servidor local con tabletas, sin internet, en escuelas rurales multigrado de Chiapas, estudiado con investigación acción. Muestra que la apropiación docente es lenta y desigual, que organizar recursos por grado choca con el multigrado y que la tecnología avanza cuando la comunidad la legitima. Secundaria: Metodología › IAP compleja.
Artículo completo
📄 Leer el artículo completo (PDF)
Es de acceso abierto con licencia CC BY: puedes leerlo, descargarlo y compartirlo citando a sus autores. Versión de la revista: doi.org/10.30935/cedtech/15945.
Mi subrayado en Zotero
🖍️ Abrir mi PDF subrayado en Zotero · ver en zotero.org
Seis colores: 🔵 definiciones, 🟡 ideas principales, 🟣 metodología, 🟢 evidencia, 🔴 tensiones, 🟠 citas para usar. Solo se abre en tu Zotero (o en zotero.org con tu sesión iniciada).
Resumen del artículo
El estudio analiza la iniciativa «Escuelas que Aprenden Chan Vun» en dos escuelas primarias rurales, indígenas (tsotsil), bilingües y multigrado cercanas a San Cristóbal de las Casas, Chiapas. Se invitó a cinco escuelas y aceptaron dos. Participaron 166 estudiantes de 1.° a 6.° y seis docentes hombres de 29 a 57 años, con 7 a 35 años de experiencia. El sistema incluía un computador central, un punto de acceso, 15 tabletas para estudiantes, una para el docente y la instalación eléctrica, con el portal Krismar (más de 3 000 recursos) funcionando como intranet. Con enfoque de investigación acción e intervención social, el proyecto tuvo fases de planeación, seguimiento (visitas mensuales durante seis meses) y evaluación a lo largo de año y medio. Se usaron observación participante, escucha activa, seis entrevistas en profundidad, una encuesta docente de 34 preguntas y encuestas Likert a estudiantes (172 respuestas). Una de las escuelas funcionó cuatro meses como unitaria.
La aceptación fue positiva en el discurso pero desigual en la práctica. Los recursos organizados por grado no se ajustaban a grupos multigrado con rezago; el buscador exigía ortografía impecable y los estudiantes tardaban de 10 a 15 minutos en llegar a una actividad. Tras 16 meses, los docentes sentían que no dominaban la herramienta; el uso promedio fue de 1.83 veces por docente en abril y la planeación semanal con tabletas variaba de 0 a 3 horas. Los docentes traducían al tsotsil los contenidos, pedían materiales culturalmente pertinentes y señalaban la tensión entre la enseñanza grupal de la comunidad y el uso individual de la tableta. Hubo discrepancias entre entrevistas (optimistas), encuestas (neutras) y observación (resistencia). En la actividad de cierre los docentes planearon por primera vez por iniciativa propia, apoyados en la legitimidad comunitaria. Los autores recomiendan co-iniciar, co-crear y co-evaluar con la comunidad.
Ideas clave
- Introducir tecnología no basta para mejorar la didáctica; depende de la competencia y disposición docente (pp. 3-4).
- La organización por grados choca con el multigrado: los docentes buscaban actividades de grados inferiores (p. 7).
- La apropiación docente es lenta: tras 16 meses no se sentían competentes; uso de 1.83 veces por docente en abril (pp. 8, 13).
- Lo individual de la tableta frente a lo colectivo de la comunidad: dificulta la retroalimentación y la mediación (p. 8).
- Sin acompañamiento activo el recurso pierde efecto en la consolidación del aprendizaje (p. 9).
- Pertinencia cultural y lingüística: los docentes traducen y piden contenidos propios de su cultura (pp. 8, 10).
- La legitimidad comunitaria impulsa la adopción; se recomienda co-crear con la comunidad (pp. 13, 15).
Citas textuales relevantes
“it became evident that the division of resources by grades, established by Krismar, is not compatible with curricular advances since they are multi-grade groups in a context of educational backwardness.” (Rocha-Castillo et al., 2025, p. 7)
“Therefore, it is understood that, without active accompaniment, the effectiveness of the resource in relation to the consolidation of learning diminishes.” (Rocha-Castillo et al., 2025, p. 9)
“In contexts such as rural communities, the priority does not lie in the simple use of tablets but in guaranteeing the development of the basic competencies necessary for students.” (Rocha-Castillo et al., 2025, p. 14)
“it is recommended to explore examples of educational innovation projects that start with approaches that address the principles of social innovation, where a process of co-initiation, co-creation, and co-evaluation with the community is promoted (Scharmer & Foz Casals, 2017).” (Rocha-Castillo et al., 2025, p. 15)
Conexión con tu tesis
Es tu antecedente más directo para el ecosistema digital: infraestructura parecida (servidor local, tabletas, sin internet), escuelas rurales multigrado y un diseño de investigación acción. Te da tres lecciones para el diseño: organizar recursos por niveles o desempeños y no por grado; prever tiempos largos de apropiación docente y acompañamiento; y pensar la tecnología para trabajo grupal, con el maestro como mediador. También respalda tu decisión de construir con la comunidad, porque la adopción mejoró cuando la comunidad legitimó el proyecto. Se distingue de tu caso en que es un contexto indígena bilingüe con una plataforma comercial impuesta desde fuera, sin participación en su diseño; tu modelo se construye con la comunidad y el ecosistema es un componente. No uses sus porcentajes de encuesta como generalizables: son seis docentes. Cuidado: los autores interpretan la resistencia docente en clave cultural sin datos suficientes para afirmarlo; no lo traslades a tus maestros.
Preguntas orientadoras
- Si tu ecosistema organiza contenidos por grado, ¿qué te dice este estudio que pasará en tus sedes multigrado, y cómo lo organizarías en su lugar?
- Aquí los docentes no dominaban la herramienta tras 16 meses. ¿Qué tiempos y apoyos de apropiación incluirás en la fase de práctica-evaluación de tu IAP?
- ¿Cómo evitarás que el ecosistema digital llegue a El Tablazo como algo externo, del modo en que llegó Krismar a Chiapas?
- El estudio muestra diferencias entre lo que los docentes dicen y lo que hacen. ¿Qué técnicas usarás para triangular y cómo lo explicarías ante el jurado?
Conexiones
- Estación: Estación 5 · Ecosistema digital
- Lecturas relacionadas: Mays y Cheng (2024) (dispositivos offline y mediación docente); Aguilera et al. (2026) (tecnología offline para alfabetización en IA rural); Mustafa et al. (2024) (retos de integrar tecnología en escuelas rurales); Ruiz et al. (2024) (computación mínima en la ruralidad colombiana)
- Autores: Sofía Rocha-Castillo, Cynthia Pasquel-López, Yolanda Heredia-Escorza
Ir más a fondo
- Nota subatómica: Rocha-Castillo et al. (2025), pasajes subrayados por color